Решение именем Российской Федерации






Скачать 204.08 Kb.
НазваниеРешение именем Российской Федерации
Дата публикации09.03.2015
Размер204.08 Kb.
ТипРешение
d.120-bal.ru > Документы > Решение



РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

дата В.Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО,

истца ФИО, его представителя Горского Д.А.,

представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к «Больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,
установил:
ФИО обратилась в Новгородский районный суд с иском к «Больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере РУБ., указав в обоснование, что в ДАТА она обратилась к ответчику с жалобами на систематические боли в спине, отдающими в бедренную часть правой ноги. Лечащим врачом ей был назначен ФИО, который поставил клинический диагноз: поясниково-крестцовый остеохандроз, спондилез, грыжа и остеофиты тел Л5-31 позвонков с компрессией 31 корешка справа. ФИО посоветовал истице оперативное лечение, на которое последняя дала согласие ДАТА ФИО провел истице операцию: интерламиноэктомия Л5-31 позвонков справа, удаление грыжи диска, декомпрессия SS1 корешка. После операции истица стала чувствовать себя хуже: не смогла самостоятельно передвигаться, потеряла чувствительность нижней части туловища. Согласно медицинским данным у истицы развились дистантные ишемические расстройства в виде слабости в ногах, гипостезия в зоне промежности и по ходу иннервации 31 корешков. По рекомендации врача ФИО в период с ДАТА по ДАТА истица прошла консервативное лечение в ЦРБ, однако улучшений не наступило. В связи с непрекращающимися болями в области проведенной операции и вследствие утраты доверия к ответчику, ДАТА истица обратилась в ФГБУ (далее – Институт), где у нее была выявлена «глубокая инфекция в области хирургического вмешательства», а единственная операция до этого была проведена именно врачом ФИО ДАТА истица была прооперирована врачами Института, при этом было обнаружено, что у нее имеются повреждения дурального мешка, а именно: на уровне Л4-5 он запаян в рубцы с обеих сторон, имеет дефекты стенки с обеих сторон, также в рубцы запаяны корешки, рубцы интимно связаны с невральными структурами. Повреждение дурального мешка повлекло за собой нарушение опорно-двигательного аппарата и функций тазовых органов. В Институте истицу проинформировали о том, что грыжа на позвоночнике при проведении операции в «Больнице» не была удалена. ДАТА истице установлена инвалидность второй группы. В результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг истице были причинены физические страдания, выразившиеся в постоянной боли в области спины, онемении ног: неудобства в быту, вызванные необходимостью передвигаться с помощью специализированных технических средств. В связи с изложенным ФИО просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме РУБ.

Определениями суда к участию в деле привлечены: прокурор Великого Новгорода для дачи заключения, в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ, ФИО, Департамент здравоохранения Новгородской области, страховая компания.

В судебном заседании истец ФИО и её представитель Горский Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО, представители Департамента здравоохранения Новгородской области, ФГБУ, страховой компании в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального в сумме, определенной судом, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (ст. 41) устанавливает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 323-ФЗ) каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.' 19 Закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Одновременно, п. 9 ст. 19 Закона № 323-ФЗ предусматривает право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела из объяснений лиц, участвующих по делу, письменных материалов, судом установлено, что ФИО ДАТА в плановом порядке поступила на обследование и лечение в нейрохирургическое отделение «Больница» с диагнозом «Пояснично-кресцовый остеохондроз».

При поступлении осмотрена нейрохирургом: жалобы на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, с иррадиацией болей в правую ногу. Из анамнеза заболевания: больна с конца ДАТА, когда появились указанные боли, лечилась амбулаторно у невролога, без эффекта. Направлена на консультацию к нейрохирургу.

ДАТА произведена операция: «Интерламиноэктомия L5-S1 позвонков справа, удаление грыжи диска, декомпрессия S1 корешка».

На первые сутки после операции отмечено: «Состояние удовлетворительное. Жалобы на слабость в нижних конечностях, онемение в области промежности и зоне иннервации S1 корешков с обеих сторон. Болевой синдром в правой ноге отсутствует. В неврологическом статусе - нижний умеренно выраженный парапарез, гипестезия в зоне промежности и в зоне иннервации S1 корешков с обеих сторон. У пациентки в послеоперационном периоде развились дистантные ишемические расстройства. Назначено лечение». Консультирована врачом-физиотерапевтом ДАТА, назначено физиолечение. В дальнейшем ФИО получала лечение, швы были сняты на 8-е сутки, рана зажила первичным натяжением.

ДАТА истец была выписана с заключительным диагнозом «пояснично-крестцовый остеохондроз, спондилез. Грыжа и остеофиты тел L5-S1 позвонков с компрессией S1 корешка справа». Даны рекомендации: госпитализация в неврологическое отделение ЦРБ для проведения консервативного лечения по договоренности с зав. отделением; ношение корсета в течение 1,5-2 месяцев; не сидеть 1.5-2 месяца; контрольный осмотр нейрохирургом через 3 месяца.

В период с ДАТА по ДАТА ФИО находилась на стационарном лечении в отделении № 18 и № 4 ФГБУ с диагнозом: «ДДЗП. Состояние после оперативного лечения от ДАТА в виде вертеброгенного нижнего парапареза, нарушения функции тазовых органов. Хронический остеомиелит верхней челюсти. Обострение. Свищ в области п/о рубца на поясничном отделе позвоночника. Сопутствующая патология: ГБП ст. риск ССО 3. ХСН I. Хронический бронхит курильщика, ремиссия. АИТ, клинический эутиреоз. Язвенная болезнь желудка. Крапивница». Госпитализирована в плановом порядке.

В период обследования была осмотрена специалистами: нейрохирургом, терапевтом, клиническим фармакологом.

Из переводного эпикриза от ДАТА установлено, что в течение обследования больной выявлена отрицательная динамика в общем анализе крови. С целью дообследования назначено МРТ поясничного отдела. На перевязке ДАТА снята корочка со старого послеоперационного рубца. Визуализирован шов с пролежнями вокруг нитки. Шов снят. Из мест выхода нитки с двух сторон выделилась густая жидкость светло-желтого цвета - гной, отправлена на посев. Места выхода гноя ревизованы. Рана не уходит глубже подкожно-жировой клетчатки. Повязка с линиментом Вишневского. На консультацию приглашен заведующий 4 отделения гнойной остеологии. По данным МРТ от ДАТА выявлен гнойный спондилоартроз на уровне L4-5, признаки эпидурита на данном уровне. Больная переведена для дальнейшего лечения на 4 отделение. ДАТА в стоматологическом кабинете института санирован очаг хронического остеомиелита верхней челюсти ФИО получала ежедневные перевязки, антибактериальную терапию. В результате лечения симптомы инфекционного воспаления в области послеоперационной раны значительно уменьшились. На ДАТА была запланирована ревизия послеоперационной раны. После осмотра больной накануне операции было установлено отсутствие клинических признаков инфекционного воспаления в области послеоперационного рубца в настоящее время. На основании данных клинического осмотра, анализа результатов лабораторных исследований, а также учитывая незначительный период времени (6 дней) после Санации очага хронического остеомиелита верхней челюсти рекомендовано: запланированную операцию в области послеоперационного рубца на пояснице отменить; осмотр больной с целью определения тактики лечения неврологического дефицита; выписка больной на амбулаторное лечение. При выписке даны рекомендации: по режиму, медикаментозной терапии, нагрузке; наблюдение неврологом, хирургом, терапевтом в поликлинике по месту жительства; контроль анализов крови в динамике в течение 2,5-3 месяцев с момента санирующей операции; прием препаратов; в ДАТА выполнить УЗИ послеоперационной раны в области поясничного отдела позвоночника; в случае рецидива инфекции в области послеоперационного рубца на поясничном отделе, открытия свищевого хода вновь, подъеме температуры тела, покраснения обратиться на консультацию в ФГБУ; госпитализация в отделение № 18 для оперативного лечения.

В последующем истец ФИО находилась на обследовании и лечении на 18-м отделении ФГБУ с ДАТА по ДАТА с диагнозом: «ДДЗП, стеноз позвоночного канала на уровнях L3-L5-S1, антеспондилолистез L4. Состояние после оперативного лечения от ДАТА. Нижний парапарез. Спондилит, спондилодисцит на уровне L4-5. Вертеброгенный болевой синдром». Поступила в плановом порядке. Настоящая госпитализация для обследования, решения вопроса об оперативном лечении поясничного отдела позвоночника.

ДАТА была выполнена операция: «Реконструктивные и декомпрессивные операции при заболеваниях позвоночника с резекцией позвонков, корригирующей вертебротомией с использованием протезов тел позвонков и межпозвонковых дисков, костного цемента и остеозамещающих устройств. Транспедикулярный спондилосинтез L4-5 системой «Zimmer», декомпрессивная фораминотомия, флавэктомия на уровне L4-5. Передний спондилодез L4-L5 кейджем Concord De Puy». В послеоперационном периоде развился парез левой стопы. На отделении проводилась сосудистая, нейропротективная, противоотечная, антибактериальная, гастропротективная, обезболивающая терапия; ЛФК, ФТЛ.

После проведенного лечения при выписке из стационара даны рекомендации: наблюдение невролога по месту жительства, явка в поликлинику (вызов врача на дом) ДАТА; ортопедический режим, ограничение вертикальных и физических нагрузок, ношение корсета на поясничный отдел позвоночника при нагрузках (не более 3-4 часов в день); повторный осмотр, повторные рентгеновские снимки через 3 месяца; контрольное МРТ поясничного отдела через 1 год, продолжить прием препаратов, реабилитационное лечение на базе 18 отделения, прохождение МСЭ по месту жительства для определения группы инвалидности.

С ДАТА по ДАТА ФИО вновь находилась на обследовании и лечении в плановом порядке на 18 отделении ФГБУ с диагнозом: «ДДЗП, стеноз позвоночного канала на уровнях L3-L5-S1, антеспондилолистез L4. Состояние после оперативного лечения от ДАТА. Нижний парапарез. Спондилит, спондилодисцит на уровне L4-5. Вертеброгенный болевой синдром».

ДАТА истцу выполнена операция: «Перемонтаж металлоконструкции Zimmer на уровне L4-5, декомпрессия спинномозговых корешков на уровне вмешательства».

Проводилось реабилитационное лечение, сосудистая, противоотечная терапия, ЛФК, ФТЛ. При выписке из стационара даны рекомендации: наблюдение невролога по месту жительства, явка в поликлинику (вызов врача на дом) ДАТА; ортопедический режим, ограничение вертикальных и физических нагрузок, ношение корсета на поясничный отдел позвоночника при нагрузках (не более 3-4 часов в день); повторный осмотр, повторные рентгеновские снимки через 3 месяца, контрольное МРТ поясничного отдела через 1 год; продолжить прием рекомендованных препаратов; реабилитационное лечение на базе 18 отделения.

В настоящее время ФИО является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до ДАТА.

Для решения вопроса о том, имелись ли со стороны медицинских работников нарушения, а также установления причинно-следственной связи между неправомерными действиями медицинских работников и причиненным ФИО вредом здоровью, выполнение либо невыполнение медицинскими работниками всех необходимых мер для надлежащего оказания медицинской помощи истцу, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 340/вр, выполненной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что согласно данным медицинской карты № 3923/261 стационарного больного, ФИО при поступлении в стационар до проведения ей оперативного лечения был установлен диагноз: «Пояснично-крестцовый остеохондроз. Грыжа диска пятого поясничного - первого крестцового позвонков с компрессией первого крестцового корешка справа». Указанный диагноз комиссия считает правильным и обоснованным, что подтверждается заключением судебно-медицинского рентгенологического исследования и объективной клинической симптоматикой, отмеченной ДАТА при поступлении в «Больницу».

Согласно данным медицинской карты № 3923/261 стационарного больного «Больницы» и результатам судебно-медицинского рентгенологического исследования представленных томограмм и визиограмм пояснично-крестцового отдела позвоночника, проведенного в ходе настоящей экспертизы, у ФИО имелись показания для проведения ей нейрохирургического лечения -интерламиноэктомии ДАТА. Об этом свидетельствует:

  1. Неврологическая симптоматика, указывающая на сдавление первого крестцового корешка, отмеченная лечащим врачом-нейрохирургом в ходе осмотра пациентки при ее поступлении ДАТА в «Больницу», представленная стойким правосторонним болевым корешковым синдромом и симптомами радикулопатии в виде снижения чувствительности в зоне иннервации первого крестцового корешка справа и отсутствие ахиллова рефлекса справа;

  2. Указанная неврологическая симптоматика была обусловлена наличием правосторонней парамедианной (околосрединной) грыжи на уровне межпозвонкового диска пятого поясничного - первого крестцового позвонков, деформирующей дуральный мешок и суживающей правое межпозвонковое отверстие с частичной компрессией (сдавлением) первого крестцового корешка справа (подтвержденной данными магнитно-резонансной томографии).

Существуют различные способы удаления грыжи диска. Выбор одного из способов хирургического лечения осуществляет оперирующий врач-нейрохирург. Утвержденных стандартов на уровне Министерства здравоохранения РФ по удалению грыж диска не существует.

В данном случае, ФИО ДАТА врачом-нейрохирургом «Больницы» была выполнена операция -интерламиноэктомия (согласие пациенткой было дано). Данная операция предполагает задний доступ, удаление желтой связки в междужковом промежутке, удаление грыжи диска, и декомпрессию (устранение сдавления) корешка. Таким образом, нейрохирургическое лечение, выполненное ФИО ДАТА в «Больница», было ей показано. Согласно описанию протокола операции, изложенному в медицинской карте № 3923/261 стационарного больного, каких-либо нарушений требований по тактике, технике и организации лечения, допущенных врачом-нейрохирургом при выполнении хирургического лечения ФИО ДАТА экспертной комиссией не установлено. В заключении комиссия экспертов установила, что в ходе проведения хирургического лечения от ДАТА у ФИО развилось осложнение в виде радикуло-миелоишемического синдрома (эпиконус-конусный синдром) с развитием двигательных расстройств в нижних конечностях (нижний вялый парапарез), нарушением чувствительности в аногенитальной зоне, нарушением функции тазовых органов. Это осложнение у ФИО развилось в результате возможной травматизации (сдавления, пережатия) нижней дополнительной радикуломедуллярной артерии Депрож-Готтерона, которая могла проходить в зоне оперативного доступа (с пятым поясничным или первым крестцовым корешками). Вместе с тем, нарушение спинального кровообращения, развившееся у ФИО в ходе проведения ей операции ДАТА, не расценивается как дефект оказания медицинской помощи, поскольку данное осложнение прогнозировать невозможно "(встречается крайне редко -4 на 10 000 случаев операций по поводу грыж поясничных дисков) и оно обусловлено индивидуальными особенностями анатомического строения (возможным наличием, отсутствием или вариантами анатомии и особенно функциональной значимости) нижней дополнительной радикуло-медуллярной артерии Депрож-Готтерона).

Выполненное хирургическое лечение ФИО ДАТА по удалению грыжи в «Больнице», выполнено по показаниям, в соответствии с современными представлениями о хирургическом лечении, без хирургических дефектов, но не приведшее к запланированному положительному результату по улучшению качества жизни пациентки, следует признать неэффективным. Результат обусловлен развитием осложнения с появлением «новой» симптоматики вследствие нарушения спинального кровообращения в результате возможной травматизации дохюлнительной радикуломедуллярной артерии, приведшее к ухудшению состояния здоровья пациентки и обусловившее установление ей инвалидности. Таким образом, в соответствии с Федеральным законом РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» N 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата», ФИО в «Больнице», медицинская услуга была оказана некачественно.

Во время хирургического лечения в «Больнице», ДАТА у ФИО наступили неблагоприятные последствия в виде ухудшения состояния здоровья с появлением у пациентки «новой» неврологической симптоматики - двигательных нарушений в нижних конечностях, чувствительных расстройств в зоне промежности и нарушении функции тазовых органов, как следствие развившейся спинальной ишемии (нарушения спинномозгового кровообращения) в бассейне нижней дополнительной радикуломедуллярной артерии Депрбж-Готтерона.

Наличие хронического остеомиелита верхней челюсти (очага хронической инфекции) и его обострение (отмеченное при обследовании в ФГБУ в период нахождения с ДАТА по ДАТА) после оперативного лечения от ДАТА повлияло на общее состояние организма ФИО в виде снижения защитной функции иммунной системы способности сопротивляться инфекции), и могло привести к воспалительным изменениям - формированию заднего эпидурита с развитием спаечного процесса и воспалительными изменениями окружающих мягких тканей (развитием «лигатурного» свища) в области послеоперационного рубца на уровне проведенного хирургического лечения, что в совокупности способствовало усугублению неблагоприятных последствий, наступивших после лечения, проведенного ФИО в «Больнице».

Допущенных нарушений медицинскими работниками «Больницы», при лечении ФИО не выявлено, поэтому причинно-следственная связь не устанавливается.

Вместе с тем, наступившие неблагоприятные последствия у ФИО в виде нарушения спинномозгового кровообращения, развившегося в ходе операции от ДАТА (включая ограничение двигательных функций нижних конечностей, снижение чувствительности в зоне промежности, нарушение функции тазовых органов и воспалительные изменения в зоне проведения оперативного лечения при наличии очагов хронической инфекции) и установление пациентке инвалидности второй группы, находятся в причинно-следственной связи.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 и приложению «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н, при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой, обусловленной дефектом оказания медицинской помощи, и причинно с ней связанный.

Поскольку допущенных нарушений медицинскими работниками «Больницы», при лечении ФИО экспертами не установлено, степень тяжести вреда, причиненного здоровью пациентки не определяется.

В настоящее время доступной и эффективной профилактики такого рода осложнений хирургического лечения заболеваний позвоночника и спинного мозга не существует. Теоретически установление наличия (или отсутствия), а также анатомо-топографических особенностей расположения у конкретного пациента нижней дополнительной радикуломедуллярной артерии Депрож-Готтерона в дооперационном периоде методом суперселективной ангиографии позволило бы снизить риски ее возможной травматизации. Однако, данное исследование небезопасно и само rip себе может привести к развитию нарушения спинального кровообращения. Проведение же спиральной компьютерной ангиографии в настоящее время не позволяет не только с достаточной долей уверенности верифицировать указанную артерию, но, самое главное, - оценить ее функциональную значимость. В связи свыше изложенным, в настоящее время данные исследования стандартами оказания медицинской помощи не регламентированы и поэтому не были рекомендованы ФИО до проведения ей оперативного лечения в «Больнице».

Согласно выписке ФИО ДАТА из «Больницы», лечащим врачом-нейрохирургом после проведения оперативного лечения от ДАТА и развития у нее осложнений пациентке была рекомендована госпитализация в неврологическое отделение ЦРБ по договоренности с заведующим отделением, для консервативного реабилитационного лечения наступивших неблагоприятных последствий, которое было проведено ФИО в период с ДАТА по ДАТА.

При имеющемся дегенеративно-дистрофическом поражении пояснично-крестцового отдела позвоночника у ФИО, без проведения ей оперативного вмешательства, могло произойти нарушение спинномозгового кровообращения, в случае сдавления корешка спинного мозга и идущей с ним артерии, питающей спинной мозг (например, при выпадении поясничного межпозвонкового диска вследствие внезапной нагрузки на позвоночник при подъеме тяжести, неловком движении и др.).

В данном случае причиной развития «дистантного» ишемического расстройства у ФИО явилась, наиболее вероятно, травматизация нижней дополнительной радикуломедуллярной артерии Депрож-Готтерона в ходе проведения нейрохирургического лечения в «Больнице».

У ФИО в настоящее время имеются стойкие выраженные последствия нарушения спинального кровообращения, развившегося в результате проведения нейрохирургического лечения от ДАТА (удаления грыжи межпозвонкового диска 5 поясничного - 1 крестцового позвонков): двигательные нарушения в нижний конечностях (нижний парапарез), нарушение чувствительности в области промежности, нарушение функции тазовых органов. Кроме того, у ФИО в настоящее время имеется стойкий выраженный парез левой стопы, развившийся в послеоперационном периоде после проведения ей повторного оперативного лечения от ДАТА в ФГБУ.

Таким образом, в связи с сохраняющимися стойкими выраженными неврологическими расстройствами ФИО по-прежнему нуждается в продолжении повторных курсов реабилитационного лечения с целью дальнейшего восстановления нарушенных функций, прогнозировать сроки и степень восстановления которых в настоящее время не представляется возможным.

Восстановление нарушенных функций максимально возможно в первые 2 года после операции и зависит в большей степени от врожденной особенности кровообращения у пациента. В дальнейшем, при развитии необратимых морфологических изменений в спинном мозге, ждать восстановления нарушенных функций не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированной комиссией экспертов, имеющими длительный стаж работы по специальности, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертной комиссией выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение экспертов отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, а именно нахождение в причинно-следственной связи наступивших неблагоприятных последствий у ФИО в виде нарушения спинномозгового кровообращения, развившегося в ходе операции, приведенной ДАТА (включая ограничение двигательных функций нижних конечностей, снижение чувствительности в зоне промежности, нарушение функции тазовых органов и воспалительные изменения в зоне проведения оперативного лечения при наличии очагов хронической инфекции) и установления истцу инвалидности второй группы.

При таких обстоятельствах требования ФИО о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину И рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность и т.д.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что некачественным оказанием медицинской помощи, ФИО причинены значительные физические и нравственные страдания.

Между тем, суд считает, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда в сумме РУБ. является завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, неосторожную форму вины ответчика, степень и характер страданий истца, его индивидуальные особенности, возраст, продолжительность лечения, наличие тяжких последствий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с «Больницы» в пользу истца ФИО компенсацию морального вреда в размере РУБ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с «Больницы» подлежат взысканию в федеральный бюджет расходы за проведение судебной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме РУБ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере РУБ., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ФИО к «Больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с «Больницы» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме РУБ.

Взыскать с «Больницы» в местный бюджет расходы по уплате госпошлины РУБ.

Взыскать с «Больницы» в федеральный бюджет расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме РУБ.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.



Е.В. Павлова

Председательствующий






Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации
Липецке дело по иску К. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел...

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем российской федерации
С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем российской федерации
Российской Федерации, Государственному учреждению региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской...

Решение именем Российской Федерации iconРешение Именем Российской Федерации
Е. от призыва на военную службу по категории годности «В», как ограниченно годного к военной службе. Решение было основано на ст....

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации
Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К. А. Ю

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации
К. об оспаривании решения военного комиссара Аркадакского района о призыве на военную службу

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации
Новокузнецка об оспаривании решения призывной комиссии и признании права на освобождение от военной

Решение именем Российской Федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение...
М. о признании частично недействующим пункта 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением...

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем российской федерации
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Б. С. В. при секретаре С. Л. Б. с участием прокурора...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


медицина


При копировании материала укажите ссылку © 2016
контакты
d.120-bal.ru
..На главную