Максут Шадаев, помощник Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, заместителя руководителя экспертно-консультативной группы Совета при






НазваниеМаксут Шадаев, помощник Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, заместителя руководителя экспертно-консультативной группы Совета при
страница1/6
Дата публикации21.04.2015
Размер0.65 Mb.
ТипДокументы
d.120-bal.ru > Информатика > Документы
  1   2   3   4   5   6
Стенограмма совещания по вопросам внедрения информационных технологий в рамках модернизации здравоохранения у субъектах РФ, 13 декабря 2010 г., Институт Современного Развития:
Максут Шадаев, помощник Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, заместителя руководителя экспертно-консультативной группы Совета при Президенте Российской Федерации по развитию информационного общества в Российской Федерации:

Достаточно давно мы обсуждаем необходимость реализации большой комплексной программы по информатизации здравоохранения. Напомню, что в 2008 году на информатизацию здравоохранения в бюджет 2009, 2010 и 2011 были запланированы достаточно значимые средства, порядка 13 миллиардов рублей. Потом с учетом экономического кризиса эти деньги были сняты с этого направления, перераспределены на другие, более важные задачи. Но во многом благодаря и нашему прессингу, и вашей активности нам удалось восстановить эти средства. Вы знаете, наверное, все, что в ближайшие два года запланированы значительные объемы финансирования на информатизацию здравоохранения. Средства эти планируется направить в виде субсидий в рамках общего софинансирования из федерального бюджета комплексных региональных программ модернизации здравоохранения. Наверняка вы все тоже знаете, что сейчас активно идет процесс защиты программ, большая часть регионов уже свои программы защитила. Внутри этих программ содержатся компоненты информатизации. И, собственно, 22 декабря на заседании Президиума Совета при Президенте РФ по развитию информационного общества планируется рассмотреть вопрос о порядке реализации комплексных региональных программ модернизации здравоохранения в части внедрения информационных технологий. Нам принципиально важно этот вопрос каким-то образом регламентировать, каким-то образом упорядочить систему приоритетов финансирования: какое финансирование должно сохраняться на федеральном уровне, какие приоритеты финансирования должны быть на региональном уровне, на муниципальном уровне, как должна выглядеть общая система координации. На наш взгляд, на настоящий момент этот вопрос не достаточно хорошо регламентирован, урегулирован. В общем, мы ожидаем достаточно серьезного зоопарка, если не принять каких-то срочных мер именно с точки зрения введения какого-то единого порядка в этой части. Поэтому в рамках подготовки этого вопроса на Президиум мы решили совместно с АРМИТОМ провести такую экспертную сессию. Сначала с индустрией, с представителями рынка, с тем, чтобы услышать ваше мнение, услышать какие-то ваши рекомендации, ваши предложения и, соответственно, 20 декабря мы бы хотели провести совещание с регионами, с представителями региональных органов управления здравоохранения, которые отвечают за это направление для того, чтобы уже с ними эти рекомендации обсудить и заложить их в основу того решения, которое должно быть принято 22 декабря. Если все-таки более четко сформулировать цель нашей сегодняшней встречи, мы хотели бы на выходе подготовить некоторый документ, который назывался бы «Рекомендации по организации и управлению, внедрениям информационных технологий в системе здравоохранения в рамках реализации комплексных программ модернизации этой отрасли бюджетной сферы». У нас есть выступающие, которые заявились и готовы были выступить. У нас есть те выступающие, которых мы отдельно попросили выступить, зная о том, что у этих компаний большой опыт работы. Я думаю, что мы послушаем сегодня всех по возможности. Начнем с тех, кого мы определили по списку, а дальше, соответственно, будет, наверное, формат свободного диалога, высказывания мнений. Я бы еще раз хотел сказать, что здесь мы ничем не ограничены. То есть, вы можете высказывать в открытом режиме свои предложения, мы все постараемся эти предложения по итогам дискуссии обобщить в некоторый единый документ. Этот документ мы опубликуем на площадке «Госбука», это экспертная сеть, которая помогает нам в организации виртуальных коммуникаций, соответственно, там этот документ в оперативном режиме доработаем, сформулируем и представим руководителю Администрации Президента Российской Федерации, который у нас является председателем Президиума Совета по развитию информационного общества. С точки зрения формата работы в 12:15 мы сделаем перерыв небольшой, и если у нас останутся желающие выступить, соответственно, послушаем их. Сейчас я хотел бы предоставить слово нашим партнерам, Эльянову Михаилу Михайловичу с тем, чтобы тоже, может, Вы пару слов сказали. А дальше, наверное, я тогда начну по некоторому списку идти. Мы всем примерно обозначили перечень вопросов, которые бы мы хотели, чтобы вы в своих выступлениях осветили. Конечно, речь не идет о презентации своих компаний, своих продуктов, каких-то успешных кейсов внедрения. Нам принципиально важно сегодня услышать ваше мнение относительно выстраивания всей системы управления информатизации здравоохранения в целом и те предложения, которые можно включить в проект решения. Если дискуссия будет немного от этого уходить, я возьму на себя такую функцию, буду пытаться как-то эти рамки держать. Спасибо.
Михаил Эльянов, президент АРМИТ: Максут, в принципе, все сказал. Единственное, что я хочу поздравить публику, если кто еще не знает, что срок вода в действие 152-го ФЗ перенесен еще на год. Поэтому я думаю, для многих это большая радость. Это вполне достаточный повод для хорошего настроения у здесь присутствующих. Остальное в рабочем порядке. Единственное пожелание: поскольку здесь публика сугубо профессиональная, и в выступлениях сокращать количество вводных и общих слов о необходимости информатизации здравоохранения и так далее. Это все и так понимают, чтобы на это постоянно не тратить время.
М. Шадаев: У нас есть вопросы, которые мы определили и Ваши ответы на поставленные вопросы, мы хотели бы, чтобы они вошли в решение Президиума Совета. Первое: какие компоненты, какие системы, какие реестры должны создаваться централизованно на федеральном уровне. И очень важно здесь именно обязать Минздрав делать их централизованно с тем, чтобы у нас не появилось потом большого количество разноформатных информационных ресурсов, которые нужно будет потом отдельно связывать между собой. Второй вопрос, который у нас есть – это, собственно, какие приоритеты реализации этой программы должны быть не региональном уровне, какие, может быть, архитектурные решения должны быть положены в основу, централизованно, нецентрализованно – это очень важно нам определить. И мы хотели бы ваше мнение четко на эту тему услышать. И третий вопрос, наверное, основной – это каким образом должна выглядеть схема управления этим процессом на региональном уровне. Надо ли нам вводить понятие «оператор» этой системы на региональном уровне? Может ли этим оператором быть МИАТ, какие функции он должен выполнять, как должен размещаться Госзаказ – вот это все тоже мы хотели бы обсудить с точки зрения управления. Должен ли быть назначен главный конструктор, допустим, на этом уровне. Поэтому предлагаю в таком формате приступить к обсуждению. Наверное, начнем с известных нам лидеров рынка. Давайте, может быть, здесь опять же в таком, это не приоритетно, это свободный выбор. Давайте начнем с компании «Постмодерн Технолоджи».

Андрей Борисов, генеральный директор ООО «Post Modern Technology»:

Спасибо за то, что предоставили мне слово. Было достаточно мало времени, чтобы подготовиться к этому совещанию, поэтому я пришел пообщаться с коллегами и, может быть, больше задать вопросов, нежели предоставить каких-то готовых ответов. Конечно, нас очень беспокоит то, каким образом будет внедряться наша система, начиная со следующего года на региональном уровне. Мы довольно много общаемся с регионами, администрациями, различными компаниями и нашими партнерами, которые планируют работать в данном направлении. Конечно, самый большой вопрос, который сейчас стоит, это как регионам определиться, какую информационную систему использовать. Регионы очень боятся использовать любые информационные системы, пока не будет подан понятный сигнал со стороны министерства здравоохранения и социального развития, каким критериям должны удовлетворять информационные системы. И, на сегодняшний момент, имеющаяся концепция – размещение систем в фонде программ – не до конца понятна, потому как, насколько мне известно, на данный момент в фонде есть две информационные системы, а все остальные коллеги-разработчики пока очень настороженно к этому. Недавно на сайте Министерства здравоохранения были размещены требования к информационным системам. Мы с большим интересом изучили этот документ, и у нас возникло много вопросов. Непонятен его статус и самое главное – формат дискуссии. Мое личное мнение: конечно, должны быть выдвинуты требования со стороны министерства к информационным системам. Эти требования должны носить функциональный характер, а не ограничивающий конкуренцию среди разработчиков. Поэтому, очень важно чтобы в основу этих требований были внесены те рекомендации, которые именно профессиональное сообщество считает важным внести, те блоки, которыми должны быть оснащены информационные системы. Цель очень проста – чтобы на региональном уровне, когда будут выбираться информационные системы, не пришлось столкнуться с тем, что те решения, которые будут установлены, придется очень долго дорабатывать. В России индустрия по разработке информационных систем, как мне кажется, достаточно неплохо продвинулась в этом направлении за последние 10 лет, и на рынке сейчас существует достаточно решений, хорошо проработанных, которые вполне заслуживают того, чтобы быть использованными в основе Национальной программы по информатизации здравоохранения. Мне кажется, что национальные возможности такого уровня системы должны быть внесены в основу этих требований к информационным системам. И, хотелось бы, конечно, чтобы со стороны Министерства здравоохранения был определен порядок взаимодействия с разработчиками. На сегодняшний момент он носит немножко хаотичный характер. Назначались совещания, которые, к сожалению, никакой регулярности не носили. К тому же непонятен статус разработчиков в рамках этих совещаний. То есть, у нас никакого статуса как такового не было, ни статуса официальных экспертов. Мне кажется, что это не совсем понятно именно для сообщества. И в итоге приводило к тому, что наши замечания на не всегда учитывались, а это снижает эффективность подобных совещаний. Поэтому в первую очередь нужно определиться с судьбой Фонда благотворительных программ и с принципами, лицензирования, а так же по какому критерию вообще регионами будут приобретаться информационные системы. Это, собственно, то, что дает индустрия. Потому что на сегодняшний момент у всех разработчиков есть понятная и внятная концепция, каким образом они развивают свои системы, естественно, зарабатывая на это деньги. Мне кажется, что та национальная программа, которая будет принята в основу, не должна ломать эту уже выстроенную компанией разработчиков методологию. По крайней мере, должна ее как-то скорректировать, но не ломать. Если отвечать на вопрос о том, какими приоритетами должны руководствоваться регионы при внедрении информационных технологий, какой должна быть конструкция -есть две концепции: централизованная и децентрализованная. Конечно, централизованная концепция вызывает большие вопросы. Она, безусловно, правильная, но все-таки не нужно забывать тот факт, что безопасность лечения пациентов превалирует над всем. Соответственно, делать только централизованную модель несколько рискованно - это лично мое мнение, ну и мнение тех коллег, с которыми я общался. Поэтому, должна быть продумана схема взаимодействия медицинских учреждений и региональных организаций, которые отвечают за их курирование. Но все-таки централизованная модель в данном случае, немножко преждевременна. В первую очередь я хотел бы послушать мнение коллег по данному вопросу.
М. Шадаев: Андрей, можно я задам несколько важных, как мне кажется, вопросов. Во-первых, по поводу тех требований, которые сейчас опубликованы. Они не носят только функциональный характер, они ограничивают конкуренцию?
А. Борисов: Конечно.

М. Шадаев: То есть, сейчас то, что опубликовано на сайте Минздрава…
А. Борисов: Да, на самом деле, мы направляли по данным требованиям свои замечания. У нас есть документ, который описывает, что мы думаем по поводу этих требований. Там порядка 50 пунктов. Из них на сегодняшний момент было учтено где-то четыре, остальные пока мы даже не рассмотрели. Хотелось бы, как минимум услышать, что по этому поводу думает Министерство. Эти требования мы направляли в Министерство на последнее совещание, которое было совсем недавно по типовой МК, нам предложили повторно их направить. Мы, конечно же, это сделаем.
М. Шадаев: Они пока не утверждены?
А. Борисов: Я не являюсь чиновником, поэтому не могу сказать.
М. Шадаев: Я имею в виду, приказа министра под ними нет?
А. Борисов: Пока они не опубликованы, поэтому, я думаю, что они не утверждены. И, как нам было сказано на последнем совещании в Минздраве, они подлежат обсуждению. Опять же, хотелось понять, в каком формате и с кем.
М. Шадаев: Очень интересно Ваше мнение относительно планов Минздрава, у них, я так понимаю, это связано как раз с Фондом алгоритмов и программ, и задачи, связанные с разработкой некоторых типовых решений, которые условно будут бесплатно предоставляться медицинским учреждениям, насколько все-таки эта инициатива оправдана и насколько она повлияет на сохранение конкуренции в этой части? И связанный с этим вопрос: если мы говорим, что нам нужны единые требования, то нам нужно открыть процедуру сертификации системно соответственно этим требованиям, или нет?
А. Борисов: Мы всегда выступаем за то, чтобы была какая-то система, сертификация, которая позволила бы определить природный уровень качества информационных систем здравоохранения. Мы всегда были «за» и, я думаю, что коллеги согласятся, что это тот правильный путь, по которому можно идти. Что касается вопроса про типовые решения, то, насколько я понимаю, тут двоякая ситуация. Если типовые решения нужно рассматривать, как некоторые решения, которые региональные учреждения должны использовать как свои базовые автоматизации, то основная проблема, которая существует, это как она будет развиваться. Вот на этот вопрос, к сожалению, типовая модель никакого ответа не дает. То есть, если, допустим, разработчики передают в фонд некоторую версию, которую после этого медицинские учреждения начинают использовать, то ведь системы-то должны приветствовать функциональные возможности. И каким образом это будет производиться совершено непонятно. А без этого никакая автоматизация не возможна. Поэтому, на этот вопрос пока ответа нет. Если типовое решение рассматривать с точки зрения именно предоставления государству со стороны компании-разработчика определенной формы скидки на свои услуги, учитывая, что речь идет о тиражировании систем, так нам подавалось это со стороны министерства до сегодняшнего момента. Тут я еще раз повторю, что у компаний-разработчиков есть разные формы продвижения своих продуктов, разные архитектуры своих продуктов. И не для всех подходит одна единая модель, по которой разработчики зарабатывают только на услугах по внедрению и сопровождению типовых решений. Поэтому, надеюсь, что здесь выступят многие. К сожалению, не все смогли прийти, но, общаясь с коллегами, мы пришли к мнению, что мало кто будет выкладывать в Фонд алгоритмов и программ полноценные информационные системы. То есть, разработчики будут их ограничивать в любом случае по ряду критериев для того, чтобы быть уверенными в том, что они смогут как-то заработать и развивать свое производство в данной предлагаемой системе. Поэтому, ограниченные версии, с моей точки зрения, малопригодны для использования в медицинских учреждениях. По крайней мере, не все разработчики работать смогут по такой модели, вследствие принятой и уже выработанной ими архитектуре. Естественно, будет ограничена конкуренция. Потому что кто-то, для кого она подходит, захочет работать в такой модели, а кто-то нет.


Наталья Литвиненко, административный директор ООО «Арте-Софт»: Комментарий по этому поводу: поскольку мы сугубо практики, и работаем с онкодиспансерами, очень много сталкивались с тем, что когда Минздрав, в частности Симаков, объявил о том, что будет поставлена какая-то типовая система, внедрения прекратились вообще. Несмотря на то, что было сказано, что это не будет обязательным, это типовая система. Учреждения сказали: «нам все равно, какая она будет, мы будем работать с тем, что нам порекомендуют сверху». Боязнь нашего здравоохранения, в частности, главврачей, боязнь поставить лучшее, но не то, что было рекомендовано. Здесь очень сильная ограниченность. И, на самом деле, на данный момент, как в докладах неоднократно подчеркивал Михаил Эльянов, то, что сейчас информатизация в основном – это удел энтузиастов-главврачей, которые в нашей практике зачастую ставят систему тайком. Потому что наше головное учреждение не автоматизировано, и они меня не поймут, если узнают, что я автоматизировала свое маленькое учреждение. Вы, пожалуйста, нигде нас не упоминайте в своих внедрениях. Поэтому, если будет какая-то типовая система, то в большинстве случаев особо послушные главврачи будут внедрять даже то, что им не подходит. И зачастую оно не будет работать – почему? Потому что системы, которые создаются не в непосредственной близости и без непосредственного участия врачей, неработоспособны, они неудобны. Более того, ведь очень много специфики не только по профилю медучреждения, в частности, общепрофильные системы мало подходят для специализированных медучреждений. Это онко, конвен, туберкулез, нарко, психоневро – вот эти пять специализаций, к которым общепрофильные системы мало подходят, потому что там много специфики: регистры, расчеты, формы отчетные. Более того, мы работаем с таким узким сегментом, именно с онко, в каждом регионе разные ситуации, и приходится систему под каждое индивидуальное все равно подтачивать. Собственно, отвечая на один из ваших первых вопросов, с нашей точки зрения, опять-таки как практиков, главное решение вопроса – это создание единых требований к медицинским информационным системам. Более того, по идее, это должно быть единое положение об информационном обмене. Потому что на данный момент главная сложность, в частности, в нашей работе при работе с другими регионами – это совершенно разные положения об информационном обмене, это отсутствие единых реестров застрахованных лиц. В одних учреждениях их обновляют раз в месяц. То есть, работник онкодиспансера берет дискету и едет в Департамент здравоохранения, ему сбрасывают реестр. Можете себе представить, сколько денег теряет учреждение в предоставлении счетов, если у него на месяц опаздывает актуальность базы страховых полисов? Более того, в других это делается раз в неделю или раз в две недели. То есть, на мой взгляд, глобальные проблемы будут сняты, в подтверждение слов Андрея Борисова, что разработчики просто жизненно нуждаются в единых требованиях к системе. Банально, если на уровне государства, на федеральном уровне будут утверждены какие-то единые требования к системе, не затрагивая СУБД, не затрагивая какие-то технические вещи, а именно банально, какие поля должны быть обязательны в этой системе, чтобы можно было собрать статистику на любой вкус департамента. Сейчас у многих наших клиентов, у онкодиспансеров, главврачи вынуждены с болью в душе, при существенных сложностях в финансировании выделять отдельные площади, закупать компьютеры и сажать отдельных людей на то, чтобы они делали, требуемые департаментами здравоохранения, весьма экзотические отчеты. Причем сегодня могут составить, отослать, завтра у них попросят этот же отчет, но колоночки местами поменять. На самом деле, на наш взгляд, какую-то отчетность для департамента и всю статистическую работу должны вести МИАТы. Потому что МИАТ – это не что иное как департамент IT при региональном Департаменте здравоохранения. Собственно, что они делают? На данный момент большинство из них создают весьма неудобные, нежизнеспособные ПО, которыми вынуждены пользоваться медучреждения, которые плохо поддерживаются, невозможно допроситься каких-то изменений, и с ними очень тяжело интегрироваться. Потому что, допустим, в нашей системе спокойно могут выставляться счета, и не нужно держать штат в 15 человек девочек АСУ, которые переносят данные с бумажных статталонов в эту систему, их можно брать из системы. Экономия площадей, компьютеров, трудовых ресурсов. Но это невозможно сделать, потому что с МИАТовской или с ТФОМСовской программой выставления счетов интегрировать невозможно - они закрыты. Опять-таки сложность с тем, что у нас нет единых каких-то даже законодательных схем работы с ЗАГСами, в которых идет статистика о смертности. Может быть, я сейчас перехожу на какие-то специфические проблемы в нашей области, но очень тяжелое положение у работников популяционных регистров, которые не могут найти статистику по умершим от онкозаболеваний. В итоге каждый год работники популяционных регистров вычищают мертвых душ, то есть тех, кому больше ста лет, уже точно нужно снимать с учета. От этого статистика такая корявая. То есть, собственно, если будет единое положение об информационном обмене, единые требования к медицинским информационным системам и, соответственно, к ним какая-то программа сертификации, на мой взгляд, это решит 80% проблем. Потому что тогда разработчики, те, кто хотят работать, перестроят свои системы. Сразу встает вопрос: за чей счет это делать? И тогда в единую сеть все-таки должны быть увязаны реестры застрахованных и, наверное, ЗАГСы, ТФОМСы и страховые медицинские организации.
  1   2   3   4   5   6

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Максут Шадаев, помощник Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, заместителя руководителя экспертно-консультативной группы Совета при iconРуководителя занятия военно-медицинская подготовка библиотечка руководителя
Методическое пособие рассмотрено и утверждено на заседании учебно-методического совета военной школы младших специалистов войсковой...

Максут Шадаев, помощник Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, заместителя руководителя экспертно-консультативной группы Совета при iconФ. И. О. руководителя
Протокол руководителя секции №1 каб. Б-7 Название секции: Балтийское море и Финский залив

Максут Шадаев, помощник Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, заместителя руководителя экспертно-консультативной группы Совета при iconМетодическое пособие Москва, 2013 удк 614. 253: 616-036. 865
Под редакцией Морозовой Е. В. кандидата психологических наук, Руководителя Центра социальной, профессиональной и психологической...

Максут Шадаев, помощник Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, заместителя руководителя экспертно-консультативной группы Совета при iconОтзыв общего руководителя о работе группы

Максут Шадаев, помощник Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, заместителя руководителя экспертно-консультативной группы Совета при iconПриказ приказ руководителя предприятия о наделении руководящих работников...
Приказ руководителя организации о возмещении вреда в связи с увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,...

Максут Шадаев, помощник Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, заместителя руководителя экспертно-консультативной группы Совета при iconОбъявление о приеме документов для участия в конкурсе по формированию...
Лжностей заместителей начальников департаментов Росприроднадзора по федеральным округам и заместителей руководителей управлений Росприроднадзора...

Максут Шадаев, помощник Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, заместителя руководителя экспертно-консультативной группы Совета при iconДепартамент образования города Москвы
«русский язык и литература». В течение 5 лет работает учителем русского языка и литературы в гбоу сошно №1673 «Поддержка». Гаркуша...

Максут Шадаев, помощник Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, заместителя руководителя экспертно-консультативной группы Совета при iconЗаконодательства Российской Федерации
Перечень вопросов для тестовых испытаний претендентов на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного...

Максут Шадаев, помощник Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, заместителя руководителя экспертно-консультативной группы Совета при iconДоклад заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по рт а. А. Имамова
Число зарегистрированных укусов и других повреждений, нанесенных населению животными, на протяжении ряда лет находится на высоком...

Максут Шадаев, помощник Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, заместителя руководителя экспертно-консультативной группы Совета при iconПрезидента Российской Федерации ( I квартал 2015 года)
Информация о ходе исполнения поручений и указаний Президента Российской Федерации

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


медицина


При копировании материала укажите ссылку © 2016
контакты
d.120-bal.ru
..На главную