Решение
Скачать 112.2 Kb.
|
| Дело № 2-349/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г.Москва Мировой судья судебного участка № 246 Даниловского района г. Москвы Симонова Л.В., при секретаре Абдулаевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина … к ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате медицинских обследований, и расходов по оплате юридических услуг, и дело по встречному иску ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» к Зарубину Виктору Владимировичу о признании недействительной сделки по заключению договора страхования, УСТАНОВИЛ: Зарубин В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 4402 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., и расходов по оплате медицинских обследований в размере 4300 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., мотивируя свои требования тем, что 16.07.2008г. между истцом и ООО «СК «Ингосстрах – Жизнь» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. 21.10.2008г. наступил страховой случай, предусмотренный п.4 Полиса №413144/2008-161 «госпитализация Застрахованного вследствие несчастного случая и болезней, п.3.3. и Правил страхования от несчастных случаев и болезней», приложение №1 «к правилам страхования от несчастных случаев и болезней» п. 2 «л». Истец прошел необходимое обследование в Медицинском диагностическом центре г.Барнаула, в том числе и платные услуги на сумму 4300руб.: магниторезонансную томографию, стоимостью 1900руб., обследование в лечебно-диагностическом центре г.Барнаул по договору №016-01-0080581, стоимостью 2000руб., исследование системы гемостаза, стоимостью 400руб., и 06.11.2008г. ему был поставлен диагноз «демелинизирующее заболевание головного мозга». 08.12.2011г. истец был госпитализирован в больницу, где проходил лечение до 23 декабря 2008г., при выписке из которого, листок нетрудоспособности выдан не был, в связи с тем, что истец официально нетрудоспособен. 23.12.2008г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, на что ответчик ответил, что выплата страхового возмещения полежит отсрочке, 22.06.2010г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие – госпитализация застрахованного вследствие несчастного случая и болезней, не является страховым случаем, ввиду сообщения заведомо ложных сведений о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения договора, которые могли стать причиной страхового случая, в обосновании чего, ответчик ООО «СК «Ингострах-Жизнь» ссылается на амбулаторную карту истца, согласно которой, в 2006г. истцу был поставлен диагноз МКБ, нефроптоза справа, кисты синуса правой почки, поясничный остеохондроз с нарушением болевой и тактильной чувствительности слева, рекомендована консультация невропатолога, с чем истец не согласен, т.к. не мог предполагать возможности наступления впоследствии страхового случая, ввиду отсутствия медицинского образования и при заполнении анкеты, истец сообщил ответчику известные ему сведения о своем состоянии здоровья, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4402 руб. 50 коп., расходы по оплате медицинских обследований в размере 4300 руб., а также компенсацию морального вреда, выразившегося в том, что переписка с ответчиком длилась с ноября 2008г. по июнь 2010г., за этот период болезнь неоднократно прогрессировала и в апреле 2009г., он вновь попал в стационар, чем истцу были причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере 20000руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1500руб. Не согласившись с требованиями Зарубина В.В. ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» обратилось в суд со встречным иском к Зарубину Виктору Владимировичу о признании недействительной сделки по заключению договора страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором указывает на то, что Зарубин В.В., при заключении договора, отвечая на вопросы анкеты о состоянии здоровья, сообщил ответчику заведомо ложные сведения, умолчав о том, что в 2006г. ему были поставлены такие диагнозы, как мочекаменная болезнь, нефроптоз справа, киста синуса правой почки, также, Зарубин В.В. наблюдался у терапевта с диагнозом поясничный остеохондроз с нарушением болевой и тактичной чувствительности слева и ему была рекомендована консультация невропатолога. Таким образом, в анкете о состоянии здоровья и заявлении на страхование Зарубиным В.В. была сообщена ложная информация в п.п. 1е,1з.6а, а также не полная уточняющая информация по п. 6д. В судебное заседание Зарубин В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также представил в суд возражения на встречное исковое заявление, согласно которым встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным, не признал, просил отказать в удовлетворении встречного искового требования, указывая на то, что в п.п. 1е,1з.6а, Анкеты о состоянии здоровья указаны конкретные диагнозы, которые на момент заполнения анкеты ему не были диагностированы. Он четко ответил на все вопросы, и сообщил страховщику известные ему сведения о состоянии здоровья, предоставив правдивые сведения. Кроме того, при подаче искового заявления ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» пропущен срок исковой давности. Представитель ответчика Симонова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным поддержала и пояснила, что 16.07.2008г., между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и Зарубиным В.В. заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, на основании чего выдан полис №413144/2008-161, срок страхования с 16.07.2008г. по 15.07.2009г. После представления дополнительных документов, в частности копии истории болезней страхователя, выяснилось, что Зарубин В.В., при заключении договора, отвечая на вопросы анкеты о состоянии здоровья, сообщил ответчику заведомо ложные сведения, умолчав о том, что в 2006г. ему были поставлены такие диагнозы, как мочекаменная болезнь, нефроптоз справа, киста синуса правой почки, также, Зарубин В.В. наблюдался у терапевта с диагнозом поясничный остеохондроз с нарушением болевой и тактичной чувствительности слева и ему была рекомендована консультация невропатолога. Таким образом, в анкете о состоянии здоровья и заявлении на страхование Зарубиным В.В. была сообщена ложная информация в п.п. 1е,1з.6а, а также не полная уточняющая информация по п. 6д. В связи с чем, истцу и было отказано в выплате страхового возмещения, по основаниям, предусмотренным п.10.3.2 «Правил страхования жизни» от 02.07.2008г., и эти же обстоятельства, согласно п.10.2.2 Правил страхования и ст.944 ГПК РФ являются основанием для признания договора страхования недействительным. Суд, выслушав представителя ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» и исследовав материалы дела, находит иск Зарубина Виктора Владимировича к ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате медицинских обследований, и расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению, а иск ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» к Зарубину Виктору Владимировичу о признании недействительной сделки по заключению договора страхования подлежит отклонению, по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» к Зарубину В.В., принимая во внимание положения ст. 945 ГК РФ, в силу которой страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при заключении договора личного страхования, а также сроки, установленные ст. 181 ГК РФ, к недействительным сделкам, и то, что встречное исковое заявление было подано в суд 31.10.2011 г., тогда как договор страхования между ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» и Зарубиным В.В. был заключен 16.07.2008 г., и ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинах препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» пропущен срок исковой давности, а потому считает возможным в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» к Зарубину Виктору Владимировичу о признании недействительной сделки по заключению договора страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в связи с истечением срока давности о применении которой заявлено Зарубиным В.В. в отзыве на встречное исковое заявление. Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон в силу ст. 421 ГК РФ и понуждение к заключению договора не допускается. В силу ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными, признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В судебном заседании установлено, что 16 августа 2008 года между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и Зарубиным В.В. был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней со сроком страхования 16.07.2008г. по 15.07.2009г. (л.д. 5), и истцом был оплачен страховой взнос в размере 929руб. 20коп., согласно платежному поручению №10375 от 15.07.2008г. (л.д.23). В период действия договора страхования 08.12.2008г. Зарубин В.В. был госпитализирован в Бийскую ЦРБ с диагнозом «демелинизирующее заболевание головного мозга (SD)», где проходил лечение до 23.12.2008г., согласно выписному эпикризу (л.д.20). Как утверждает истец в исковом заявлении, и представитель ответчика в судебном заседании, Зарубиным В.В. в адрес страховщика было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако Зарубину В.В. было отказано в выплате страхового обеспечения, в связи с тем, страхователь при заключении договора, была сообщена ложная информация, а также неполная уточняющая информации, а именно: в 2006г., Зарубину В.В. были установлены диагнозы «мочекаменная болезнь», «нефроптоз справа», «киста синуса правой почки», также, Зарубин В.В. наблюдался у терапевта с диагнозом «поясничный остеохондроз с нарушением болевой и тактичной чувствительности слева» и ему была рекомендована консультация невропатолога (л.д.13). Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что при заключении договора страхования Зарубин В.В. в заявлении указал на то, что страхователем при заключении договора, была сообщена ложная информация, а также неполная уточняющая информации, а именно: в 2006г., Зарубину В.В. были установлены диагнозы «мочекаменная болезнь», «нефроптоз справа», «киста синуса правой почки», также, Зарубин В.В. наблюдался у терапевта с диагнозом «поясничный остеохондроз с нарушением болевой и тактичной чувствительности слева» и ему была рекомендована консультация невропатолога, из чего следует, что Зарубин В.В. при заключении договора добровольного страхования от несчастных случаев сообщил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, в связи с чем, было отказано в выплате страхового возмещения. Однако данные доводы представителя ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что вышеперечисленные заболевания состоят в причинно-следственной связи с госпитализацией Зарубина В.В. в период действия договора с 08.12.2008г. по 23.12.2008г. в Бийскую ЦРБ с диагнозом «демелинизирующее заболевание головного мозга (SD)», и считает данную госпитализацию Зарубина В.В. страховым случаем, а потому считает требования истца в части взыскания страхового возмещения по страховому риску «Госпитализация Застрахованного вследствие несчастного случая и болезней» п.3.3. Правил страхования являются законными и обоснованными, и с учетом того, что ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы в размере 4402 руб. 50 коп., указанных Зарубиным В.В., а у суда нет оснований не доверять данным расчетов Зарубина В.В., суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Зарубина В.В. страховое возмещение в размере 4402 руб. 50 коп. В части же взыскания с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Зарубина В.В. расходов по оплате медицинских обследований в размере 4300 руб.: магниторезонансной томографии, обследование в лечебно-диагностическом центре г.Барнаул по договору №016-01-0080581, исследование системы гемостаза, суд считает возможным отказать, поскольку правилами страхования от несчастных случаев не предусмотрена оплата данных медицинских услуг. Доводы же Зарубина В.В. о том, что ему были причинены моральные страдания выразившегося в том, что переписка с ответчиком длилась с ноября 2008г. по июнь 2010г., за этот период болезнь неоднократно прогрессировала и в апреле 2009г., он вновь попал в стационар, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств причинения такого вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Зарубиным В.В. не представлены, не представлены и доказательства того, что имеющиеся у Зарубина В.В. заболевания на которые он ссылается, возникли и прогрессировали вследствие неисполнения обязательств ответчиком по договору страхования, заключенного с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», тем более, что и сам Зарубин В.В. в исковом заявлении указывает на то, что у него имелись заболевания еще до отказа ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в выплате страхового возмещения. Поскольку расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 1500 руб. подтверждаются квитанцией (л.д. 25), и суд признает юридическую помощь по составлению искового заявления в суд судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, и считает возможным взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Зарубина Виктора Владимировича расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. Поскольку Зарубиным В.В. госпошлина при подаче искового заявления в суд оплачена не была, то суд считает возможным взыскать госпошлину в размере 400 руб. в доход государства с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 166, 167, 181, 309, 310, 314, 420, 421, 944, 945, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зарубина … к ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате медицинских обследований, и расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Зарубина … сумму страхового возмещения в размере 4402 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., а всего 5902 руб. 50 коп., а в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» госпошлину в доход государства в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» к Зарубину … о признании недействительной сделки по заключению договора страхования отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Симоновский районный суд в течение 10 дней. Мировой судья Л.В. Симонова |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Считает, что решение о призыве было незаконным. Представитель К. Бурмицкий М. В. требования поддержал |  | Вопросы в области ветеринарии, решение которых отнесено к полномочиям Тюменской области |
| Вопросы в области ветеринарии, решение которых отнесено к полномочиям Тюменской области | | Вопросы в области ветеринарии, решение которых отнесено к полномочиям Тюменской области |
| Характеристика объекта, воздействие на который предполагается в рамках ведомственной целевой программы | | Е. от призыва на военную службу по категории годности «В», как ограниченно годного к военной службе. Решение было основано на ст.... |
| Характеристика объекта, воздействие на который предполагается в рамках государственной программы Тюменской области | | Характеристика объекта, воздействие на который предполагается в рамках государственной программы Тюменской области |
| Характеристика объекта, воздействие на который предполагается в рамках государственной программы Тюменской области | | Характеристика объекта, воздействие на который предполагается в рамках государственной программы Тюменской области |