Апелляционное определение
Скачать 114.84 Kb.
|
| стр. Дело № 33-1789 судья Макарова В.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2014 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б. судей Юрковой Т.А., Старцевой Т.Г., при секретаре Карловой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Санникова А.М. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 23.04.2014 года по иску Санникова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия установила: Санников А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. в связи с незаконным уголовным преследованием и расходы на оплату услуг защитников в размере <...> руб. и, ссылаясь на положения ст. 136 УПК РФ, просил обязать Кимовского межрайонного прокурора принести от имени государства официальные извинения за причиненный вред. В обосновании заявленных требований указал, что с 12.05.2011 года по 10.10.2013 года был необоснованно подвергнут уголовному преследованию со стороны органов исполнительной и судебной власти. 16.12.2011 года был утвержден обвинительный акт, в соответствии с которым он обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № Кимовского района Тульской области от 20.02.2012 года Санников А.М. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ему по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ на срок <...> часов. Постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 12.07.2012 года приговор мирового судьи судебного участка № Кимовского района Тульской области отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 10.10.2013 года постановлением следователя СО по г.Кимовск СУ СК России по Тульской области производство по данному уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. В период уголовного преследования – с 12.05.2011 года по 10.10.2013 года истец был вынужден прибегать к платной помощи адвокатов, за услуги которых им оплачено в общей сложности <...> рублей. Считает, что ему был причинен моральный вред, поскольку в период следствия и судебного разбирательства он испытывал физический и нравственные страдания, более двух лет он добивался прекращения уголовного преследования, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья, он перенес нервный стресс, повлекший заболевание в виде гипертонического криса, был вынужден обращаться к врачам, проходить лечение и приобретать лекарства. Определением Кимовского городского суда Тульской области от 15.04.2014 года прекращено производство по делу в части исковых требований Санникова А.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, межмуниципальному отделу министерства внутренних дел РФ «Кимовский», следственному отделу по городу Кимовск следственного управления следственного комитета РФ по Тульской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвокатов в размере <...> рублей и обязании Кимовского межрайонного прокурора принести от имени государства официальные извинения за причиненный вред, а также в части исковых требований Санникова А.М. к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел РФ «Кимовский», следственному отделу по городу Кимовск следственного управления следственного комитета РФ по Тульской области в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в связи с отказом истца от данных требований. В судебном заседании истец Санников А.М. поддержал исковые требования с учетом уточнений в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Представитель истца Санникова А.М. по ордеру адвокат К. поддержал мнение Санникова А.М. и просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, полагая, что моральный вред, причиненный истцу, выражается именно в переживаниях по поводу уголовного преследования, а не в количестве обращений за медицинской помощью. Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности П. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в письменных возражениях, представленных суду, указала, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и физическими и нравственными страданиями, значительным ухудшением состояния здоровья. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере <...> рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит суд вынести решение с учетом изложенных доводов. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 23.04.2014 года исковые требования Санникова А.М. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать в пользу Санникова А.М. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. В апелляционной жалобе истец Санников А.М. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не соответствует степени его физических и нравственных страданий Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Санникова А.М., выслушав представителя прокуратуры Тульской области по доверенности А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2011 года в отношении Санникова А.М. УУМ ОВД по Кимовскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 12.10.2011 года ОД МОМВД России «Кимовский» в отношении Санникова А.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 25.10.2011 года Кимовским межрайонным прокурором данные уголовные дела соединены в одно производство. 19.12.2011 года уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье. Приговором мирового судьи судебного участка № Кимовского района Тульской области от 20.02.2012 года Санников А.М. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок № часов. Постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 12.07.2012 года приговор мирового судьи судебного участка № Кимовского района Тульской области отменен. Уголовное дело возвращено прокурору Кимовской межрайонной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно: для продления срока предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.223 УПК РФ и составления обвинительного акта в рамках сроков предварительного расследования. Постановлением руководителя Донского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тульской области от 26.10.2012 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено. 10.10.2013 года СО по г.Кимовск СУ СК России по Тульской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Санникова А.М. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 27.03.2014 года Кимовским межрайонным прокурором отменено постановление следователя СО по г.Кимовск СУ СК России по Тульской области от 10.10.2013 года о прекращении уголовного дела. Уголовное дело направлено и.о. руководителя СО по г.Кимовск СУ СК России по Тульской области для организации дополнительного расследования. 01.04.2014 года следователем СО по г.Кимовск СУ СК России по Тульской области уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ в отношении обвиняемого Санникова А.М. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За Санниковым А.М. признано право на реабилитацию. Установив данные обстоятельства, что истец Санников А.М. был незаконно подвергнут уголовному преследованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Санникова А.М. в связи с отсутствием в деянии состава преступления свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда. Указанный выше вывод соответствует приведенным выше нормам материального права. Поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда. В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что Санникову А.М. предъявлялось обвинение в совершении двух преступлений небольшой тяжести, в период предварительного расследования мера пресечения ему не избиралась, истцом было дано обязательство о явке. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что в период времени с 12.05.2011 года по 01.04.2014 года в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Санникова А.М. осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении двух преступлений небольшой тяжести. В ходе уголовного судопроизводства в указанный период, то есть более двух лет, права истца на свободу передвижения хотя и не нарушались, однако его обязывали явкой в органы предварительного расследования, он испытывал беспокойство и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности, находился под угрозой уголовного наказания. Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, суд первой инстанции определил размер компенсации в размере <...> рублей. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. В этой связи взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда применительно к положениям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ является разумной и справедливой, оснований для изменений размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Санникова А.М. о том, что взысканная в пользу истца денежная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвоката К.., в размере <...> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции № от 15.04.2014 года. В апелляционной жалобе Санников А.М. просит изменить решение суда и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что при определении размера компенсации суд первой инстанции не учел, что срок его уголовного преследования закончился не 10 октября 2013 г., а 1 апреля 2014 г., что он продолжался 1056 дней, что он обвинялся и был осужден за два преступления приговором мирового судьи, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ. Данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Санникова А.М. не могут являться основанием к изменению решения суда, поскольку все эти обстоятельства принимались во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кимовского городского суда Тульской области от 23.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санникова А.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе |  | Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе |
| Управления Федерального казначейства по Республике Алтай С. К. А. на решение г-алтайского городского суда Республики Алтай от января... | | Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе |
| Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике... | | Советского районного суда г. Брянска от 10 июля 2014 г по делу по иску прокурора города Брянска в защиту интересов К. О. В. к Правительству... |
| Определение площади кабинета 2 Определение температурного режима кабинета 3 Определение естественного и искусственного освещения... | | Определение суточной потери белка, биохимические исследования сыворотки крови: определение уровня общего белка, холестерина, азотистых... |
| Аутизм: рабочее определение (общество содействия семьям с детьми, страдающими аутизмом "От отчаяния к надежде") | | Определение иммунологии, предмет и задачи. Основные этапы развития иммунологии. Современное определение иммунитета |