Верховный суд республики карелия апелляционное определение
Скачать 214.2 Kb.
|
| Документ предоставлен КонсультантПлюс ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 июня 2016 г. по делу N 33-2032/2016 (извлечение) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Переплесниной Е.М., судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О. при секретаре Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РК, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Архангельской области, УМВД России по Архангельской области, УФСИН России по Республике Карелия, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, апелляционному представлению Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 января 2016 г. по иску С. к Федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия", Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская больница N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 филиал "Больница N 1" Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия", Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области", отделу полиции по Каргопольскому району Архангельской области отдела Министерства внутренних дел России "Няндомский", Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия установила: С. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РК, ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК, ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по РК, ФСИН России, Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы он заболел туберкулезом. Полагая, что указанное заболевание было приобретено в связи с ненадлежащими условиями его содержания в местах лишения свободы (неоднократно содержался с лицами, страдающими заразной формой туберкулеза, лечение проведено некачественно), С. просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, отдел полиции по Каргопольскому району Архангельской области ОМВД "Няндомский", УМВД России по Архангельской области. Определением суда производство по делу в части требований к ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК, ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК прекращено в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. В удовлетворении иска в остальной части и к иным ответчикам отказал. С постановленным решением не согласны истец С., ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РК, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Архангельской области, УМВД России по Архангельской области, УФСИН России по Республике Карелия, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен, несоразмерен тем нравственным страданиям, которые ему приходится переживать, не соответствует тем затратам на лечение, которые ему необходимо будет понести. В апелляционном представлении Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выявленное у истца заболевание в период отбывания наказания не свидетельствует о его возникновении в результате виновных действий ответчиков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и наступившими для истца негативными последствиями, не установлен факт возникновения заболевания по причине нарушения условий его содержания в местах лишения свободы, контакта с больными туберкулезом лицами, ненадлежащего предоставления лечения, питания или материально-бытового обеспечения. Напротив, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что С. в период нахождения в исправительных учреждениях не контактировал с лицами, больными туберкулезом, содержался отдельно от них, был обеспечен питанием, медицинским обслуживанием, наблюдался у врачей-специалистов, ему предоставлялось надлежащее материально-бытовое обеспечение. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка отказу С. <...> от профилактического флюорографического обследования. Также полагает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве соответчиков ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РК (С. прибыл в учреждение уже после заболевания), ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по РК (учреждение создано после диагностирования у истца заболевания). Ссылается на то, что судом неверно установлен период заболевания истца, по результатам судебной экспертизы у С. были выявлены следы ранее перенесенного туберкулеза. Однако судом оставлен без внимания вывод экспертов о том, что туберкулез у лиц с остаточными изменениями чаще всего возникает эндогенная реактивация старых очагов и размножение имеющихся в них (в очагах) микобактерий. Считает, что вывод суда о повторном заражении истца является некорректным при наличии сведений о надлежащем лечении, питании и материально-бытовом обеспечении, а также сведений, подтверждающих отсутствие его контактов с больными туберкулезом. В апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РК просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что вред ему причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц учреждений уголовно-исполнительной системы, учитывая, что в период отбывания наказания С. не обращался с жалобами на условия его содержания. Полагает, что выявленное у него заболевание не свидетельствует о его возникновении в результате виновных действий ответчиков. В апелляционной жалобе УФСИН России по Вологодской области просит решение суда отменить, отказать С. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом достоверно не установлено, в результате каких именно незаконных действий (бездействия) и каким государственным органом был причинен вред здоровью истца. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда в связи с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, не доказаны причинно-следственная связь между действиями сотрудников учреждения и указанными в иске обстоятельствами, наличие вины должностных лиц в причиненном вреде. Обращает внимание на то, что в установленном законом порядке действия администрации учреждения не были признаны незаконными, с жалобами на условия содержания истец не обращался. Также ссылается на то, что <...> С. отказался от прохождения профилактического флюорографического обследования, что, полагает, свидетельствует о его безразличном отношении к состоянию собственного здоровья. В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что ему причинен вред в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, с жалобами на условия содержания истец не обращался. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы представленные документы, свидетельствующие о надлежащем предоставлении истцу медико-санитарного и материально-бытового обеспечения в период его пребывания (18 суток) в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, о невозможности "экзоинфицирования" (внешнего инфицирования) истца по причине отсутствия у лиц, совместно с ним содержащихся, заболевания, в связи с чем в судебном акте не дана оценка отсутствию вины ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в причинении вреда здоровью истца, отсутствию причинно-следственной связи с причиненным вредом, при этом факт возникновения у истца заболевания в момент отбывания наказания не свидетельствует о том, что заболевание возникло по вине ответчиков. Также ссылается на то, что, поскольку положенное в основу судебного акта экспертное заключение не предполагает однозначного "экзоинфицирования" (инфицирование из вне) С., учитывая, что эксперты допускают при данной форме и "эндоинфицирование" (внутреннее инфицирование), поскольку заболевание имело вторичный характер (инфильтративный туберкулез) и могло возникнуть у истца как у ранее инфицированного или ранее переболевшего туберкулезом при возникновении неблагоприятных условий, связанных с лишением свободы. УФСИН России по Архангельской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана правовая оценка надлежащего оказания истцу учреждениями уголовно-исполнительной системы лечения, в том числе профилактических курсов лечения противотуберкулезными препаратами, по результатам которых С. эффективно завершил лечение. При этом, содержась в иных учреждениях уголовно-исполнительной системы, С. отказывался от прохождения флюорографического обследования, что свидетельствует о его безразличии к состоянию своего здоровья и не свидетельствует о том, что меры по профилактике туберкулеза проводились учреждениями ненадлежащим образом. Поставленный судом на разрешение судебной экспертизы вопрос о возможности получения С. заболевания в период нахождения в местах лишения свободы с <...> по <...> полагает некорректным. То, что заболевание диагностировано в период нахождения в исправительном учреждении, не свидетельствует о том, что оно возникло в период отбывания истцом наказания (содержания) в учреждениях УИС и ОВД. Однако, на разрешение судебной экспертизы не был поставлен вопрос о причинах заболевания С. Также полагает, что в рассматриваемом случае причинами проявления у С. туберкулеза могли явиться стресс, эмоциональное состояние, понижение иммунитета. Ссылается на то, что судом в нарушение ст. 166 ГПК РФ не было разрешено ходатайство УФСИН России по Архангельской области от <...> о назначении по делу дополнительной экспертизы. Считает, что истцом не представлено доказательств тому, что заболевание туберкулезом возникло у него в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, а также тому, что С. содержался в помещениях, состояние которых не соответствовало эпидемиологическим нормам. Документов, подтверждающих несоблюдение ответчиками требований по профилактике туберкулеза, наличие в учреждениях УИС и ОВД больных заразной формой туберкулеза, в материалы дела не представлено. УМВД России по Архангельской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлены доказательства причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц уголовно-исправительной системы, наличия причинно-следственной связи между его содержанием в период с 2009 г. по 2010 г. в учреждениях УФСИН и ИВС Каргопольского района и возникновением заболевания, доказательства предоставления некачественного и несвоевременного лечения. Помимо этого, не представлено доказательств того, что на момент заключения под стражу и помещения в учреждения системы УФСИН истец не был болен туберкулезом, в том числе в скрытой форме, что в учреждениях уголовно-исполнительной системы нарушались условия отбывания наказания, учитывая, что с жалобами на ненадлежащие условия содержания С. не обращался. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обстановка изоляции, психологический климат (смена условий жизни, наличие вредных привычек, большая скученность осужденных) неблагоприятно воздействуют на здоровье человека и провоцируют возникновение различных заболеваний, в том числе и туберкулеза. УФСИН России по РК в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах других ответчиков. Министерство финансов РФ в лице УФК по РК в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, также приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах других ответчиков. Дополнительно указывает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащими представителями казны Российской Федерации являются Федеральная служба исполнения наказаний и Министерство внутренних дел РФ, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Вместе с тем, Министерство внутренних дел РФ не было привлечено к участию в деле. В отзыве на апелляционное представление Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и апелляционную жалобу ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РК прокурор Вологодской области просит их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России полагает доводы апелляционных жалоб ответчиков обоснованными, просит решение суда первой инстанции отменить. В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков С. указывает на не согласие с их доводами. В суде апелляционной инстанции истец С. не участвовал, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке, заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 21.02.2008 N 94-О-О, от 21.11.2013 N 1852-О), поскольку характер заявленных истцом требований обеспечения его непосредственной явки в суд не требует, дело рассмотрено без личного участия истца. Кроме того, истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, давал пояснения по заявленным требованиям. Апелляционная жалоба изложена им достаточно подробно с указанием доводов, по которым он не согласен с решением суда, как и возражения на апелляционные жалобы ответчиков. В суде апелляционной инстанции представители УФСИН России по РК И., М., Министерства финансов РФ Х., ФКУЗ МСУ-10 ФСИН России Г., УФСИН России по Вологодской области Б., ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области В.Н. с апелляционной жалобой С. не согласились, решение суда полагали подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представления в апелляционном порядке. Заслушав явившихся лиц, прокурора Волкову Е.А., полагавшую решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Разрешая заявленные С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в период содержания под стражей, в период отбывания наказания в местах лишения свободы истец был инфицирован туберкулезом, что привело к возникновению и развитию у него инфильтративного туберкулеза верхней доли правого легкого, следовательно, вред его здоровью был причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Согласно ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных. Порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений регламентируется приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 640 и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 N 190 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" (далее - Порядок). Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья (п. 8 Порядка). Пунктом 317 Порядка предусмотрено изолированное и раздельное содержание больных активным туберкулезом от лиц, не состоящих на диспансерном учете по поводу данного заболевания (лиц, наблюдающихся в "0" группе диспансерного учета (далее - ГДУ), от больных I и II ГДУ; больных, состоящих на учете в I ГДУ, от лиц, состоящих на учете во II ГДУ; больных, выделяющих микобактерии туберкулеза (далее - МБТ), от других больных активным туберкулезом; бактериовыделителей с множественной лекарственной устойчивостью (МЛУ) и полирезистентностью от других больных, выделяющих МБТ). Организация и проведение комплекса противотуберкулезных мероприятий, в том числе санитарно-просветительная работа по вопросам профилактики, раннего выявления туберкулеза и контролируемого лечения больных, страдающих туберкулезом, оказание противотуберкулезной помощи регламентированы в п. п. 315 - 356 Порядка. Согласно ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камере отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении. Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Архангельского областного суда от <...>, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <...>, С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания исчислен с <...> (период содержания С. под стражей). Перемещение С. в период нахождения под стражей и в период осуждения осуществлялось в учреждения уголовно-исполнительной системы следующим образом: <...> - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области г. Вельск, <...> - ИВС Каргопольского района, <...> - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области г. Вельск, <...> - ИВС Каргопольского района, <...> - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области г. Вельск, <...> - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области г. Архангельск, <...> - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области г. Вельск, <...> - ИВС Каргопольского района, <...> - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области г. Вельск, <...> - ИВС Каргопольского района, <...> - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области г. Вельск, <...> - ИВС Каргопольского района, <...> - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области г. Вельск, <...> - ФКУ ИЗ-29/1 УФСИН России по Архангельской области, <...> - ФГУ ИЗ-35/2 УФСИН России по Вологодской области (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области) г. Вологда (следовал транзитом из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК), убыл <...> в распоряжение УФСИН России по РК. <...> прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК г. Петрозаводск (транзитом в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК г. Петрозаводск), <...> - ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК г. Петрозаводск, <...> - ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК г. Медвежьегорск, <...>- ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РК. Также установлено, что в период с <...> по <...> С. находился на стационарном лечении в ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК филиал "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России с диагнозом <...>, поступил в медицинское учреждение из ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК. При плановом флюорографическом обследовании органов грудной клетки истца <...> были выявлены изменения, носящие туберкулезный характер, в области верхней доли правого легкого. В соответствии с Порядком оказания медицинской помощи <...> С. был переведен в туберкулезное отделение ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК с клиническим диагнозом "инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого, МБТ (+) посевом от <...>, <...>, ГДУ 1 А; <...>". <...> ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК в адрес УФСИН России по РК было передано извещение о выявленном у С. диагнозе. <...> истец был выписан в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РК для прохождения амбулаторного лечения, прошел курс лечения, который был эффективно завершен <...>. Начиная с <...>, истец наблюдался в ГДУ-III с диагнозом "клиническое излечение инфильтративного туберкулеза легких с наличием больших остаточных изменений". Срок наблюдения был установлен в 3 года. В период лечения С. получал профилактические курсы противотуберкулезными препаратами, с <...> находился на лечении в МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, где на основании клинико-рентгенологических данных решением ЦВКК от <...> был выявлен рецидив заболевания "инфильтративный туберкулез правого легкого МБТ (-) ГДУ I б". Решением ЦВКК от <...> истцу поставлен диагноз "инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе уплотнения МБТ (-) ГДУ I б". <...> лечение было эффективно завершено. Обратившись с настоящим иском в суд, истец обосновывал свои требования тем, что заболевание (туберкулез) он приобрел в период содержания в исправительных учреждениях в связи с ненадлежащими условиями содержания. Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза с привлечением в состав комиссии врачей соответствующего профиля, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <...> N по изучению представленных для производства экспертизы данных рентгенологических исследований органов грудной клетки, с учетом формы, размеров, структуры, расположения очагов и других рентгенологических признаков у С. определена инфильтративная форма туберкулеза легких без наличия признаков распада инфильтрата. Инфильтративная форма туберкулеза является одной из форм вторичного туберкулеза легких. Вторичный туберкулез у взрослых может развиваться как в результате "экзогенной суперинфекции", то есть при повторном инфицировании от других лиц, болеющих открытой формой туберкулеза и находящихся с ним в тесном контакте, так и при "эндогенной реактивации инфекции", а именно при воздействии неблагоприятных факторов у лиц ранее инфицированных или перенесших ранее туберкулез. Подобная форма туберкулеза (возникающая в результате "эндогенной реактивации инфекции") наиболее часто встречается у лиц с выраженным иммунодефицитом (например, у больных СПИД-ом, при приеме высоких доз глюкокортикоидов и других подавляющих иммунитет препаратов, у лиц старческого возраста) и протекает в форме диссеминированного туберкулеза (гематогенная и лимфогенная диссеминация). Эксперты указали, что, наиболее вероятно, у С. в сроки гораздо более ранние, чем ноябрь 2009 г. (возможно в детском/подростковом возрасте) имело место первичное инфицирование микобактериями туберкулеза (МБТ). Учитывая установленную у С. в 2011 г. форму вторичного туберкулеза (инфильтративный туберкулез), в развитии у С. заболевания в июне 2011 г. имел место повторный контакт его с больным с открытой формой туберкулеза легких, который мог иметь место в период времени от 2-3 месяцев до 1-1,5 лет до возникновения рентгенологической картины заболевания. С учетом указанных обстоятельств, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что повторное инфицирование ("заражение") С. туберкулезом могло иметь место в период времени от декабря 2009 г. по апрель 2011 г. Следовательно, возникновение и развитие инфильтративного туберкулеза у С. произошло в период нахождения его в местах лишения свободы в указанный период времени. Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Ш.И.Б. пояснила, что выполненные С. <...>, <...>, <...> флюорограммы не были представлены экспертам, ими не изучались, учитывались лишь их описания, имеющиеся в медицинских документах. Эксперт не исключила того, что при изучении экспертами указанных флюорограмм могла быть иная трактовка причин и срока заболевания истца туберкулезом. Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса. Оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая вероятностный характер заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный заключением судебной экспертизы факт выявления у истца заболевания в период содержания под стражей и отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительные учреждения являются причинителями вреда здоровью истца, а диагностированное у него заболевание возникло вследствие его ненадлежащего содержания в исправительных учреждениях и халатного отношения их должностных лиц к охране здоровья осужденных. Напротив, из материалов дела следует, что С. содержался в камерах, техническое и санитарное состояние которых соответствовали установленным санитарным нормам и правилам, в период содержания под стражей и отбывания наказания в местах лишения свободы медицинские обследования истца проводились с установленной периодичностью, медицинская помощь оказывалась своевременно, лечение являлось надлежащим и эффективным. Истец не контактировал с лицами, нуждающимися в изоляции по медицинским показаниям, содержался и питался изолированно и раздельно от них, что исключает его инфицирование туберкулезом в исправительных учреждениях. Более того, заболевание туберкулезом у С. было выявлено своевременно, после чего он был постановлен на учет, прошел обследование и диспансерное наблюдение, в отношении него проводилась адекватная противотуберкулезная терапия, он был обеспечен диетическим питанием, жалоб со стороны С. на нарушение условий его содержания, на неоказание медицинской помощи не поступало, каких-либо нарушений условий содержания истца судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия учитывает то, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области С. флюорографическое исследование органов грудной клетки не проходил, от проведения ФОГ-обследования категорически отказался. Находясь в ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, С. неоднократно отказывался от приема противотуберкулезных препаратов. В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В своих решениях Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что микробактерия туберкулеза (МБТ), также известная как "палочка Коха", может некоторое время находиться в организме в скрытом состоянии без проявления каких-либо клинических симптомов заболевания, а сам по себе факт заражения заявителя туберкулезом во время нахождения в местах лишения свободы не составляет нарушения ст. 3 Конвенции при условии, что больному было предоставлено надлежащее лечение (постановление Европейского Суда от 30.09.2010 по делу "П. против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 21.12.2010 по делу "Гладкий против Российской Федерации", постановление Европейского Суда 05.04.2011 по делу "В. против Российской Федерации"). В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью незаконными действиями (бездействием) должностных лиц исправительных учреждений, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также доказательств нарушения его прав условиями содержания, способствовавшими возникновению заболевания туберкулезом. То обстоятельство, что заболевание у истца было диагностировано в период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что заболевание у него возникло именно в период отбывания наказания. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных С. требований. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 января 2016 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении исковых требований Председательствующий Судьи |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Решение Сегежского городского суда Республики Карелия о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного деятельностью Надвоицкого... |  | «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения в Республике Карелия» (далее – План... |
| Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе | | Чистая вода" на 2011-2017 годы, Распоряжением Правительства Республики Карелия от 31 декабря 2009 года n 555р-п "Об одобрении концепции... |
| ... | | Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе |
| Управления Федерального казначейства по Республике Алтай С. К. А. на решение г-алтайского городского суда Республики Алтай от января... | | Июня 2005 года №876-зрк «О некоторых вопросах охраны здоровья граждан в Республике Карелия» и в целях обеспечения конституционных... |
| Министерство по делам молодежи, физической культуры, спорту и туризму Республики Карелия | | В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» и в связи с появлением угрозы... |