Дело №
Председательствующий - Б
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
марта 2012 года Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РА в составе: председательствующего – А., судей - Я, И, при секретаре – Т., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Республике Алтай С.К.А. на решение Г-Алтайского городского суда Республики Алтай от января 2012 года, которым заявленные требования П. удовлетворены в части. Решение призывной комиссии Республики Алтай, протокол от 25.05.2010 года № -/- в части призыва П. признано незаконным. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. компенсация за причиненный моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований П. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 470 000 рублей. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 16 860 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, 8 000 (восемь тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя. г. Г-А Отказано в удовлетворении требований П. к военному комиссариату РА о признании незаконными действий по Призыву на военную службу и взыскании в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Заслушав доклад судьи Я., апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА:П. обратился в суд с иском к военному комиссариату РА о признании незаконными действий по не предоставлению отсрочки на срок до одного года в связи с признанием временно негодным к военной службе по состоянию здоровья, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2008 года он был поставлен на воинский учет в У-К военном комиссариате. При прохождении призывной комиссии в районе он был признан ограниченно годным к военной службе, поскольку был поставлен диагноз: Синдром вегетативной дистонии, психовегетативный синдром, перманентный тип течения, цефалгический, вестибулопатический, гипервентиляционный, кардиалгический, абдоменалгический синдром на фоне шейной дорсопатии. На учете по данному заболеванию он состоит с 2006 года, испытывает головные боли и поднимается артериальное давление. С -/- по -/- августа он обследовался в стационаре в У-К ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: Вегетососудистая дистония по гипертоническому типу. -/- апреля 2010 года по направлению военного комиссариата У-К района он находился на амбулаторном обследовании в МУЗ «У-К ЦРБ» с этим же диагнозом. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. он был признан районной призывной комиссией ограниченно годным к военной службе по ст. 43В. -/- мая 2010 года он был вызван на призывную комиссию при военном комиссариате РА для контрольного освидетельствования. Указанная комиссия отменила решение районной призывной комиссии, признав его годным к военной службе по ст. 43Г, с формулировкой «временно не годен к военной службе». В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военный комиссариат РА обязан был предоставить отсрочку от призыва на военную службу на срок до одного года, однако он был направлен на военную службу в воинскую часть -/-/-/-, где проходил срочную военную службу с -/- мая 2010 года. В связи с постоянными головными болями, головокружением, сопровождающимся повышенным артериальным давлением до 150-160/90 мм.рт.ст. с -/- июля 2010 года он находился на лечении в 301 окружном военном госпитале. -/- августа 2010 года по направлению командира воинской части -/-/-/- был направлен на военно-врачебную комиссию 301 окружного военного клинического госпиталя. По результатам обследования военно-врачебная комиссия подтвердила ранее поставленный диагноз: Гипертоническая болезнь первой стадии, остеохондроз сегмента четвертого-пятого шейных позвонков без нарушения функции позвоночника. Так же подтвердили категорию годности к военной службе, поставленную врачебной комиссией У-К ЦРБ, ст. 43В - ограниченно годен к военной службе, в связи с чем приказом по в/ч -/-/-/- № -/-/- от -/-.09.2010 г. он был уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по состоянию здоровья. С момента призыва на военную службу у него значительно ухудшилось состояние здоровья, постоянно испытывал головную боль, головокружение,
тошноту в связи с повышением артериального давления, практически сразу после прибытия в воинскую часть вынужден был обратиться за медицинской помощью, а с -/- июля 2010 года находился на излечении в госпитале. В связи с заболеванием испытывал нравственные и физические страдания, так как чувствовал себя неполноценным бойцом, не мог как все исполнять свой воинский долг. Неправомерными действиями военного комиссариата ему причинен моральный вред.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представитель П - Ж. изменила заявленные исковые требования к военному комиссариату РА, просила признать действия военного комиссариата РА по призыву на военную службу незаконными, дополнительно предъявив исковые требования к призывной комиссии РА о признании незаконным решения - протокол № -/- от -/-.05.2010 г.
В судебном заседании П. и его представитель Ж. предъявили исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, возмещается за счет средств казны Российской Федерации, поскольку он незаконно был призван на срочную военную службу, имея заболевание, в результате которого ему причинен вред здоровью.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Республике Алтай С. К.А., указывая, что в соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ П. для обоснования требований о возмещении убытков, причиненных ему в результате неправомерных действий военного комиссариата РА, должен был доказать причинение вреда, неправомерность действий военного комиссариата РА, причинно-следственную связь между причиненным П. вредом и неправомерными действиями военного комиссариата РА. Выводы суда первой инстанции о наличии морального вреда, причиненного в результате принятия призывной комиссией РА решения о призыве П. на военную службу, опровергаются отсутствием доказательств, которые подтверждали причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца и мероприятиями, связанными с призывом на военную службу. В период призывных мероприятий П. имел диагноз гипертоническая болезнь первой степени 2 стадии без поражения органов мишеней, а ухудшение здоровья стало проявляться уже в период прохождения службы. Это указывает на отсутствие связи между ухудшением состояния здоровья истца и принятым решением призывной комиссией РА. Кроме того, суд первой инстанции безосновательно отверг доводы стороны ответчика о пропуске П. срока для обжалования решения призывной комиссии
Республики Алтай, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения. Соответственно, при отсутствии такого требования копия решения призывной комиссии не обязательна к выдаче. П. узнал о присвоении ему категории годности Б-3 «годен с незначительными ограничениями» по окончании медицинского освидетельствования на призывной комиссии, но своевременно не воспользовался правом на обжалование данного решения в суд. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения У-К призывной комиссии от -/-.05.2010 г. о категории годности П. решением призывной комиссии РА от -/-.05.2010 г., не находят объективного подтверждения, поскольку лист медицинского освидетельствования от -/-.05.2010 г. подтверждает факт медицинского исследования состояния здоровья П., в результате чего ему и была присвоена категория годности Б-3, решение призывной комиссии Р А от -/-.05.2010 г. соответствует требованиям п. 4 ст. 5.1, п. 3 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Согласно свидетельству о болезни № -/-/- от 12.08.2010 г. следует, что П. находился на обследовании и лечении в период с -/-.06.2010 г. по -/-.07.2010 г. в военной части -/-/-/- и с -/-.07.2010 г. по -/-.08.2010 г. в ОВГК. Данный факт свидетельствует о том, что фактически П. полноценно выполнял свои обязанности по военной службе в период с -/-.06.2010 г. по -/-.06.2010 г. и с -/-.07.2010 г. по -/-.07.2010 г. Таким образом, во время прохождения военной службы истец находился на обследовании и получал квалифицированную медицинскую помощь, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии обстоятельств, которые бы могли существенным образом отразиться на состоянии здоровья П. в столь короткий период времени. Тем самым истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда призывом на военную службу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П. - Ж., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения копии указанного решения.
Признавая несостоятельным заявление представителя военного комиссариата РА С. о пропуске П. срока на обжалование решения призывной комиссии РА, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств вручения П. копии решения призывной комиссии РА, а потому срок на обжалование данного решения не может считаться пропущенным.
Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу нижеследующих обстоятельств.
Для обращения в суд с такой жалобой статьей 5 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
В соответствии с ч. I ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что при вынесении призывной комиссией решения в отношении состоящего на их учете гражданина, председатель призывной комиссии объявляет это решение гражданину и, по требованию гражданина, выдает ему копию решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что П. в январе 2008 года был поставлен на воинский учет в У-К военном комиссариате и был признан ограниченно годным к военной службе. С -/- по -/- августа 2009 года он обследовался в У-К ЦРБ, ему был поставлен диагноз «вегетососудистая дистония по гипертоническому типу». -/- апреля 2010 года по решению У-К военного комиссариата был признан ограниченно годным к военной службе по ст.43 В. Решением призывной комиссии РА от -/-.05.2010 года №-/- он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями Б-3 и решение призывной комиссии отдела военного комиссариата по У-К району о признании П. ограниченно годным к военной службе, отменено. После чего, П. был направлен для прохождения военной службы, приказом №-/- от -/-.06.2010 зачислен курсантом в в/ч -/-/-. По состоянию здоровья П. уволен из рядов вооруженных сил на основании приказа командира в/ч -/-/-/- от /-/-.09.2010 года №-/- и прибыл в РА -/- октября 2010 года. Исковое заявление им было подано в Г-А городской суда РА -/- марта 2011 года.
В суде апелляционной инстанции представитель П. - Ж. пояснила, что заключение медицинского освидетельствования призывной комиссии РА о годности П. к военной службе ему было объявлено сразу врачом-экспертом, которая одновременно разъяснила П., что в случае несогласия с заключением, они обратятся в прокуратуру для возбуждения уголовного дела, поэтому он не стал требовать копию решения.
Вместе с тем, судом установлено, что доказательств того, что председатель призывной комиссии РА не объявил П. решение призывной комиссии РА, истцом суду не представлены, и сам заявитель за получением копии решения в призывную комиссию после объявления ему указанного решения не обращался. П. по настоящее время не обратился к председателю призывной комиссии РА с требованием о выдаче копии решения, и им решение не получено, о сути решения он ознакомился в суде при рассмотрении настоящего дела.
В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что П. стало известно о принятом решении призывной комиссии РА от -/-.05.2010 года №-/- об отмене решения призывной комиссии У- К района РА от -/-.05.2010 г. № -/-, которым ему установлена категория годности к военной службе «Г» согласно статье 43-г Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123, «временно не годен к военной службе» и установлении ему категории годности к военной службе «Б-3» - «годен к военной службе с незначительными ограничениями» в период времени с -/- по -/- мая 2010 года, именно во время прохождения медицинского освидетельствования и объявления о призыве его на военную службу -/- июня 2010 года. А поскольку он обратился в суд с иском -/- марта 2011 года, соответственно им пропущен срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения призывной комиссии РА.
Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение не получено заявителем; судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку неполучение заявителем оспариваемого решения не влияет на течение срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку исковое требование П. о взыскании компенсации морального вреда вытекает из его требования о признании незаконным решения призывной комиссии РА, то соответственно на требование о взыскании компенсации морального вреда также распространяется срок давности, как по требованию об оспаривании решения призывной комиссии Республики Алтай. Так как, апелляционная коллегия посчитала, что П. срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения призывной комиссии Республики Алтай пропущен, поэтому требование о признании незаконным решения призывной комиссии РА удовлетворению не подлежит, соответственно не подлежит удовлетворению и требование П. о взыскании компенсации морального вреда в связи с пропуском срока.
Согласно ч.З ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что апелляционной коллегией принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме, следовательно не подлежат удовлетворению требования П. о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 16 860 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Так как, судебной коллегией П. отказано в удовлетворении его заявления в связи с истечением срока на обращение в суд, следовательно остальные доводы жалобы не имеют правового значения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Г-А городского суда РА от -/- января 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований П. к призывной комиссии РА, военному комиссариату РА, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения, протокола от -/-.05.2010 года № -/- в части призыва его на военную службу, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 16 860 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, признании незаконными действий военного комиссариата РА по призыву на военную службу и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в полном объеме.
Председательствующий – А Судьи - Я;. И
|
